Een blackbox als belegging? Nou nee, dank je!
In een van de zakelijke ruimtes in de Amsterdam Arena was een borrelruimte, voorzien van een hoofdzakelijk grijsharig 60+ publiek in pak of mantelpak. Ongeveer 150 man/vrouw. Hier kon men onder het genot van een drankje en een knabbeltje genieten van een derderangs jazzy Michael Bubblé en nog meer van dat soort Harry-Mens-achtige wanstaltige schijnvertoneningen. De aansluitende presentatie werd voornamelijk gebruikt om in plat Amsterdams de 'fantastische' (43x gehoord in één presentatie, toch knap) exploitatiemogelijkheden te promoten. Daarna werd de constructie van de obligatie in hoofdlijnen behandeld. Dit was wel een helder verhaal.
Daarna werden vanuit het publiek met bovengemiddeld gevulde portemonnee vragen gesteld waarop het antwoord al in de prospectus te lezen was. De bustour en rondleiding in de Heineken Music Hall hebben we maar geskipt.
Toch waren de vragen uit het publiek wel grotendeels dezelfde als die wij hadden. Hoe is de bouw geregeld? Wat zijn de gevolgen als de bouw niet volgens plan gaat? Wat zijn de gevolgen als de exploitatie tegenvalt? Deze vragen werden professioneel beantwoord, maar dus ook weer op zodanige wijze dat je er concreet niet echt veel wijzer van werd. "Zo'n beetje alle risico's zijn met contracten bij derden ondergebracht, dus daar kon het toch echt niet aan liggen." En tja, iedereen weet gewoon dat uiteindelijk natuurlijk er altijd een (kleine) kans bestaat dat een nog onbekend iets de bouw van de Ziggo Dome ernstig kan belemmeren of zelfs beëindigen kan, al werd dat natuurlijk niet genoemd, want het belangrijkste doel van deze dag was om zoveel mogelijk mensen hun geld over te laten maken voor zo'n obligatie.
Het gaat hier om een vrij uniek project waarbij de initiatiefnemer nog niet beschikt over een trackrecord over hoe goed hij z'n zogenaam gegarandeerde rendement terugbetaalt. Een Homburg vastgoedmagnaat biedt ook 8,5% obligaties (tegen andere condities), maar die doet dit soort emissies aan de lopende band. Dat geeft toch meer vertrouwen.
De initiatiefnemer (dhr. Molenaar) gaf op de publieksvraag "Waarom geeft u 9% rendement? Zit er zoveel risico aan?" als antwoord, dat hij dit rentepercentage nog aan de lage kant vond! Ik heb me maar bedwongen om niet om een hoger percentage te vragen. "Risicodragend kapitaal" is inderdaad een goede term in deze.
Een ander nadeel is dat een minimum inleg van 3 obligaties van 20K vereist was, dus 60K. Dat is teveel om een goede spreiding in mijn portfolio aan te kunnen brengen.
De obligaties zijn in theorie wel te verhandelen, maar in de praktijk zal dit beroerd uitpakken, omdat er maar zeer weinig mensen/instanties geïnteresseerd zullen zijn.
Mijn conclusie had ik dus eigenlijk al getrokken voordat ik de Amsterdam Arena betrad: Inhoudelijk heb ik er wel vertrouwen in dat dit project een goede kans van slagen heeft. Maar voor 12 jaar lang een flinke smak geld vastleggen in een vrij risicovol project tegen 'slechts 9%' past nu nog niet in mijn plan.
